誰才是兒童的利害關係人？
Paul／工程人員
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180812/1409406/
內政部兒童局熄燈後，業務納入衛福部社會及家庭署，因行政層級偏低，行政院為此成立「兒童及少年福利與權益促進小組」（以下簡稱「兒權小組」）。為使兒權小組有充足的權利、人力及財力，衛福部八月七日邀集民間團體討論，會中，意外傳出「誰才是兒童權利的利害關係人」的爭議。
兒權小組成員共21名，包括9名部會官員，5名專家學者及7名民間代表，而這7名民間代表以照護弱勢兒少、脆弱家庭之民間機構為主，並沒有家長代表。因此，會中有人建議「納入家長代表」，隨即有兒權小組成員回應「吼，又是家長....」，還私下提醒：「這是兒童權利會議，不是家長權利會議。」
的確，兒權小組的職務功能，是為了協調與推動全國性兒少福利與權利保障政策，並非保障家長之權利，提供兒少照護及安置等的社福團體，每一個也都重要，尤其對少數脆弱家庭或喪失家庭環境之兒童。但兒權政策的施行對象，不只有脆弱家庭兒少，還包括一般家庭的兒少。
因此，更準確的問題是，誰才是全國四百多萬兒少的利害關係人？一般人可能回道，「孩子的利害關係人，當然是爸媽啊，不然勒？」從兒權小組名單組成和成員回應來看，並非如此。此一思維邏輯，顯然與社會大眾的看法相違，難道說推動兒童權利的聯合國亦如此認定？
先來看推動世界兒童人權的聯合國《兒童權利公約》（CRC）怎麼說。CRC前言有云，「深信家庭作為社會的基本單元，作為家庭所有成員、特別是兒童的成長和幸福的自然環境，應獲得必要的保護和協助，以充分負起它在社會上的責任」，第三條「締約國承諾為確保兒童福祉所必要之與保護和照顧，應考量其父母、法定監護人或任何對其負有法律責任之個人之權利與義務，並採取一切適當的立法和行政措施達成之。」第十八條「締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童的養育與發展負共同責任的原則獲得確認。父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育與發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為其基本考量。」
再來，今年七月間，我國簽署的另一個聯合國人權公約《消弭對婦女一切形式歧視》（CEDAW）剛召開完第三次國家報告，就台灣社會因性別平等教育爭議產生嚴重分歧一事，國際審查委員建議，「督促政府讓所有利害關係人參與其中，盡快找到解決對立情況的方法」，有NGO代表提問，「誰是（學生的）利害關係人？」南韓籍主席申惠秀特別解釋：「學生、老師、官方及家長。」
此外，就連聯合國的兒少毒品防制工作，近年也改以家庭及父母為重心，不再從毒品談起。去年中，聯合國毒品與犯罪問題辦公室（UNODC）兩名高級專員來台演講，特別推崇家庭技能課程，以協助父母、家庭照顧者依子女不同年齡需求，提供溝通、管教及經營家庭之能力，進行兒少毒品防制工作。
而國際間有關脆弱家庭兒童或受暴兒童的安置照護措施，也朝著「回家」（讓兒少有家可回）這條路走去，例如提供父母親職知能及健全家庭功能等，而不是設置更多的安置機構及服務來取代家庭。
無論從聯合國公約或實際作法上，皆遵循著兒童在家庭及父母妥善照顧下成長，為其最佳利益的基本考量，基於此，聯合國督促所有成員國全力支持父母善盡養育責任及健全家庭功能。我國政府努力推動人權多年，但在兒少權利與教育等重大政策制訂及監督上，卻傾向「去家長化」、「去家庭化」，走的是一條與國際社會相反的道路，與聯合國失焦，那麼喊再多的兒權、設立再高的兒權機構，嘿攏是假的！
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180812/1409406/
內政部兒童局熄燈後，業務納入衛福部社會及家庭署，因行政層級偏低，行政院為此成立「兒童及少年福利與權益促進小組」（以下簡稱「兒權小組」）。為使兒權小組有充足的權利、人力及財力，衛福部八月七日邀集民間團體討論，會中，意外傳出「誰才是兒童權利的利害關係人」的爭議。
兒權小組成員共21名，包括9名部會官員，5名專家學者及7名民間代表，而這7名民間代表以照護弱勢兒少、脆弱家庭之民間機構為主，並沒有家長代表。因此，會中有人建議「納入家長代表」，隨即有兒權小組成員回應「吼，又是家長....」，還私下提醒：「這是兒童權利會議，不是家長權利會議。」
的確，兒權小組的職務功能，是為了協調與推動全國性兒少福利與權利保障政策，並非保障家長之權利，提供兒少照護及安置等的社福團體，每一個也都重要，尤其對少數脆弱家庭或喪失家庭環境之兒童。但兒權政策的施行對象，不只有脆弱家庭兒少，還包括一般家庭的兒少。
因此，更準確的問題是，誰才是全國四百多萬兒少的利害關係人？一般人可能回道，「孩子的利害關係人，當然是爸媽啊，不然勒？」從兒權小組名單組成和成員回應來看，並非如此。此一思維邏輯，顯然與社會大眾的看法相違，難道說推動兒童權利的聯合國亦如此認定？
先來看推動世界兒童人權的聯合國《兒童權利公約》（CRC）怎麼說。CRC前言有云，「深信家庭作為社會的基本單元，作為家庭所有成員、特別是兒童的成長和幸福的自然環境，應獲得必要的保護和協助，以充分負起它在社會上的責任」，第三條「締約國承諾為確保兒童福祉所必要之與保護和照顧，應考量其父母、法定監護人或任何對其負有法律責任之個人之權利與義務，並採取一切適當的立法和行政措施達成之。」第十八條「締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童的養育與發展負共同責任的原則獲得確認。父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育與發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為其基本考量。」
再來，今年七月間，我國簽署的另一個聯合國人權公約《消弭對婦女一切形式歧視》（CEDAW）剛召開完第三次國家報告，就台灣社會因性別平等教育爭議產生嚴重分歧一事，國際審查委員建議，「督促政府讓所有利害關係人參與其中，盡快找到解決對立情況的方法」，有NGO代表提問，「誰是（學生的）利害關係人？」南韓籍主席申惠秀特別解釋：「學生、老師、官方及家長。」
此外，就連聯合國的兒少毒品防制工作，近年也改以家庭及父母為重心，不再從毒品談起。去年中，聯合國毒品與犯罪問題辦公室（UNODC）兩名高級專員來台演講，特別推崇家庭技能課程，以協助父母、家庭照顧者依子女不同年齡需求，提供溝通、管教及經營家庭之能力，進行兒少毒品防制工作。
而國際間有關脆弱家庭兒童或受暴兒童的安置照護措施，也朝著「回家」（讓兒少有家可回）這條路走去，例如提供父母親職知能及健全家庭功能等，而不是設置更多的安置機構及服務來取代家庭。
無論從聯合國公約或實際作法上，皆遵循著兒童在家庭及父母妥善照顧下成長，為其最佳利益的基本考量，基於此，聯合國督促所有成員國全力支持父母善盡養育責任及健全家庭功能。我國政府努力推動人權多年，但在兒少權利與教育等重大政策制訂及監督上，卻傾向「去家長化」、「去家庭化」，走的是一條與國際社會相反的道路，與聯合國失焦，那麼喊再多的兒權、設立再高的兒權機構，嘿攏是假的！
留言
張貼留言