「愛同不挺同」──一個家長的心聲

 作者 林玉潔
https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/7494?utm_source=facebook

［編按］近日我們接到讀者投訴，質疑獨立評論關於同婚議題相關投書的正確性，並附此文，要求刊載以平衡雙方立場。獨評投書信箱也同時經由本文原作者收到同一篇投書。獨立評論秉持呈現多元觀點的原則，特此刊出，並除錯字與標點外未做刪修，以示尊重。

圖片來源：Unsplash

近日在天下雜誌（編按：應為獨立評論網站）看到一篇措詞相當激烈的文章，題為〈反智、愛家、拚經濟：看見台灣最醜的風景〉，說實話這樣的文章讓我十分詫異，因為文中暗指站在反同方的是「為了自己的愉快，存心去傷害別人」的人，怎麼會有這樣近乎人身攻擊的偏頗言論出現？

我曾是台南市理想家庭促進協會的講師之一，現在是三個孩子的媽媽，肚子裡還有個老四，「愛同不挺同、包容不縱容」是我的立場，很多挺同的人，認為我是不了解性平教育、跟不上潮流的恐龍家長，其實早在十年前，我已經在台南縣市的一些小學講生命教育和性平教育了，只是那時的性別概念就是「兩性」，所以我的主題都是講兩性的尊重，後來教育部就表態不支持學校邀請我們這種「守貞團體」去講性平教育了，反而是「同志諮詢熱線協會」之類的大行其道。（奇怪，這些同志講師有通過「性教育師」的認證嗎？他們曾經受訓並累積了足夠的授課時數嗎？）

身為一個曾經宣講性平教育，並受過新聞訓練的人，我不覺得我會如這篇文章所說的「反智」，我不反對正確、適齡的性教育，但是，現行的性別平等教育，實在是有太多爭議與令人質疑的內容，我不得不反對。

舉個例子，在高一許多版本的健康與護理課本、公民與社會課本中，引用了金賽博士的性別理論[編註]，金賽博士的研究對象多是從同性戀酒吧找來的，在國外至今仍遭到相當的質疑，但台灣的教科書卻直接引用，還無中生有的創造了生理性別、性別認同、性別氣質三個光譜表，不知依據何在？[註]我認為從離子至動植物、人類，都具有「內性」與「外形」、「陽性」與「陰性」，陽性與陰性不僅在一切萬有的相應關係中存在（例如動物中的雄與雌），也存在於自身；以人為例，在男性內，潛藏有女性的陰柔，而女性內也潛藏男性的陽剛，但這並不影響他身而為男或女的生理事實。通常我這樣說明，學生即可理解，每個人或多或少都有些陽性格與陰性格，這是正常的，不須嘲笑或排擠他人；但我從不借題發揮去引導學生要去研究自己的「性傾向」，或是自己有百分之幾是男？百分之幾是女？在青春期，孩子們都還沒完全接受自己身體發育帶來的改變之際，給他們這樣容易混淆的內容，真的合適嗎？有的課本還延伸到變裝是「勇敢做自己」、想做變性手術等等，提倡這種說法的人，考慮過對未發育完全的孩子來說，他們在心理和身體上承擔的錯亂與風險嗎？[編註]

另外讓我感到質疑的，是課本中關於性愛自拍教學的內容。（出處：育達高二健康與護理p.188）我初次看到這樣的內容時，心中有無數個驚嘆號，因為這樣內容的出現，表示在更低年級的課本中，已經有引導情慾探索的內容了。[編註]有本課本寫「保險套就像一口金鐘罩，在進行任何形式的性行為時，只要全程正確使用，就能安全隔絕對方的分泌物」（出處：育達高一健康與護理p.220）[編註]，我看了啼笑皆非，我自生了老三後，房內常備保險套，但還是意外懷了老四，誰能保證戴保險套就不會懷孕？連保險套公司都不敢保證啊！但課本裡卻這樣「掛保證」，試問若是這些孩子偷嘗禁果懷了孕，誰能負責？他們自己可以嗎？還不是要我們做父母的來承擔？（育達高二健康與護理p.213中提到，青少女若懷孕，可由自己決定是否要進行人工流產或自動懷孕，這是把生命當兒戲嗎？有孩子因為墮胎終身成為植物人，未成年少女墮胎須父母或監護人簽字，否則違法，育達課本為何提都不提？）[編註]

我含著眼淚寫下這些文字。同運人士說「你的孩子不是你的孩子」，鼓勵孩子探索情慾，卻又刻意忽略背後的風險與責任，讓父母提心吊膽，這種邏輯真是弔詭。我不反對孩子在可以為自己及未來的家庭負責的時機點上享受性愛，但是青少年時期我不贊成。性愛極易上癮，拿捏不好就容易沉溺，孩子們在身體、心理、情感成熟度以及承擔責任的能力上都還沒打好基礎，為什麼要在這個時機去探索？情慾難道沒法通過其他管道轉移或宣洩嗎（例如運動）？非得放在課堂上「安全化」、「合理化」。我只能說，父母看的不是孩子的一時，而是孩子的一生啊！同志朋友們，當你們要求父母要退場、要讓他們情慾自主時，可能為這些孩子的未來負一丁點責任？能嗎？但反觀現在的同志大遊行，鼓吹「小孩情慾不該忍」，這到底是基於誰的利益？[編註]

課本中的爭議點實在太多了，比方說三民高一公民與社會p.89提到「多元成家民法修正草案」，以及南一小三上社會p.9提到「只要有愛，就是一家人」（即使不經過法律認可），多元成家爭議極大，並尚未立法，急著放入課本是怎麼回事？[註]課本鼓吹同性戀成家是人權，但其實這並不在聯合國人權宣言之列。又比方諸多版本的課本中放了「同志諮詢熱線協會」的網站連結（如幼獅高一健康與護理新版p.251頁），但連結上此網站，不僅有許多不雅照，還介紹了嗑藥趴、性虐趴、雜交趴、青少年性愛趴的聚會（編按：經查證並未看到以上內容，也歡迎讀者自行前往網站檢視）[編註]，友站連結中（爽歪歪熱線男同志性愉悅性教育網站）還直接貼了派對藥物的用法和注意事項，這是唯恐天下不亂嗎？難道要誘導孩子成為毒品的奴隸？

另外課本中讓我很不認同的一點，是創造了「恐同症」、「異性戀霸權」等名詞，把佔多數的異性戀者汙名化，造成對立與撕裂，誤導年幼的孩子。並且，引用的例子訊息並不客觀、全面，只是在強化一個奇怪的邏輯：同性戀者被霸凌，所以我們要讓孩子從小了解並接受同性戀，所以一定要教同志教育，不管同性戀的成因仍有多少爭議、不管家長認不認同。[註]（有幼兒園老師對志工媽媽們說同性戀是基因決定的、他們的性傾向是不可逆轉的，我真不知道說這話的科學根據在哪裡？你能告訴我人類基因中的哪一對染色體可以導致同性戀傾向嗎？）

比方說「玫瑰少年」葉勇誌事件（編按：應為葉永鋕）[編註]，傳說他因娘娘腔特質在學校被霸凌致死，因為這樣的事件發生，性平教育的推動才火力全開。但是這個例子其實有很多爭議點，第一，他是個同性戀嗎？這並未獲證實，他只是氣質較陰柔。第二，他的死因為何，至今眾說紛云，因為沒有確切的證據，他被發現倒在廁所，霸凌致死只是一個「推測」，衛生署醫事審議委員會鑑定書認為：「葉姓男同學屍體解剖發現有氣管性肺炎及心肌病變」，但教科書提都沒提，這客觀嗎？第三，被霸凌並不是同性戀者的專利，單親、清貧、不出色或有障礙的孩子也有被霸凌的例子，那我們應該把他們的處境一概正常化嗎？還是應該把焦點放在「界線的教育」（意即要尊重他人的身體界線，不可隨意侵犯，以及友愛、推己及人）。遭霸凌的對象族群這麼多，為何不針對霸凌去處理，甚至修法，卻要針對「多元性別」去修法呢？這很明顯的是種人為的操作和選擇。不去監督學校對霸凌事件的處理和矯正，卻要在教材裡用多元性別洗腦，那我想問：如果有一天，異性戀成了被霸凌的對象，那教材是不是也要再來一次「擁抱異性戀」？[編註]

現行的性平教育課本，在強調尊重同性戀的同時，尊重異性戀了嗎？三民高一公民與社會p.29批評社會對性別的認知是「男女二元對立」，南一高一公民與社會教師手冊（新版）說「男女二元對立思考餘毒」，只強調要尊重同性戀，卻矛盾地不尊重自然法則的男女性別，這是對等的尊重嗎？[編註]

我很疑惑，同運團體口口聲聲說「愛」、「尊重」，但是我不曾感受到他們或政府對我們持反方意見者的尊重，面對同婚爭議，蔡女士就來一句「這已經是通過大法官釋憲了」，完全沒有溝通的意思（面對年金改革也是如此），未免過於蠻橫。同運人士老說我們「歧視」、「反智」，難道我身為一個家長，一個生活在這社會中的公民，我不能有我的主張嗎？我不能捍衛家庭價值嗎？怎麼意見不同就是歧視同志了？怎麼我為孩子做長遠的著想就是反智了？其實我曾經懷疑自己是雙性戀，但是我走過來了。真心的奉勸同志一句，不要揹著被迫害意識來生活，停止自憐自艾，關懷那些連飯都沒得吃的人，多做善事。其實我也是站在為同志著想的立場來反同的，因為我從後同志朋友的身上觀察到，對他們最好的，是回到最健康、自然、完全的關係與自己。我同意立專法，這是我愛同志的方式。我寫這篇文章，是希望同志朋友能夠理解為人父母的立場，更能了解，這個世界不是滿滿的惡意，其實也有一些人，用你意想不到的方式在支持你──如果你願意。當你走出自己的圍城，擁抱這個世界，你就會發現，這個世界仍是值得你的信任。誠心地祝福你們。

（作者畢業於淡江大學大眾傳播系，曾任職於台南市理想家庭促進協會，以及金門高中輔導室。）