專欄】台灣人權運動的大迷航（二）

李禎祥

2018年12月30日

https://www.peoplenews.tw/news/543a9f8c-25ba-4171-91ef-e43b1bc27b0e?fbclid=IwAR1dWsmlpdeS9MZ_urVaXRkbOozU9Fp7CFEKyg9mc87vvhjNsqWMffcfIVc

為同婚大修民法，只能利益1%人口

台灣同運祖師祁家威1986年發表一篇〈對社會大眾及同性戀者的懇切聲明及呼籲〉，即呼籲同性戀者「性伴侶人數的增加，目前應遲緩下來，最多半年一個」。當時社會比較保守，祁家威已如此呼籲，何況是性觀念開放的現在？這群逐性愛而居的同志（當然不是指所有同志），真的肯乖乖經營一個「具有親密性及排他性的永久結合關係」（大法官釋憲文）的婚姻嗎？而為了少數會登記結婚的同志（若以一般認為、但可能高估的同志佔全人口1/10比例，再以荷蘭「同志伴侶」1/5的結婚比例，再以荷蘭「同志非伴侶」佔同志人口1/2的推測比例，則會結婚的同志恐怕僅佔全人口1/100），要全面翻修婚姻相關條文和教育內容（包括把夫妻、父母稱謂拿掉，連祖父母都要改稱「二親等直系血親尊親屬」），會不會太誇張了？專為同志翻修的「新民法」，是要加入「蚊子館」的概念嗎？

法律學的ABC是：法律必須針對差異性的情形，進行差別性的規範，不是另立一款、另立一條，就是另立一章、另立一法。同性戀與異性戀的情慾態度、生活、文化既有明顯差異，另立專法不是更為合理與「適性」？然而激進同運要求法律配合他們大修，並稱專法是「不平等」、「歧視同志」，這是將「差別」扭曲為「不平等」，將「沒有歧視」抹黑為「歧視」，將同志圈的「內部不想婚」轉焦為「外部不許婚」，此為移花接木之二。

激進同運又說，很多異性配偶也在劈腿、出軌和一夜情，為什麼對同性配偶採取雙重標準？這裡先不談同性戀和異性戀在性伴侶人數的懸殊比例，僅申述一個常識問題：婚姻定義為「具有親密性及排他性的永久結合關係」，這是對實施一夫一妻制的「人類」所定的規範，不是專為「異性戀」而設。如果同志不喜歡這個遊戲規則，那就不要加入，更不要攪局，不是嗎？

要知道，異性配偶雖有劈腿、出軌、一夜情等現象，但都有法律和輿論加以制約，台灣就有許多官員、民代、作家、藝人、運動員等，為此退場、下台、出局。同性配偶要不要比照辦理？你們強調「性別平等」，那麼「制約平等」不也天經地義？然而許多同運論述反對制約，鼓吹「多元性伴侶」和「開放性關係」，宣稱排他性的一夫一妻制是屬於異性戀的保守制度，這是將「內部性問題」轉焦為「外部性問題」，為移花接木之三。

從世界各國經驗來看，同志運動不折不扣是一場打著「人權」、「自由」的旗號，遂行性解放的革命運動，台灣也在走這條路。為了達成目標，同運以「自由」之名爭取輿論和學界支持，使其合法化；再以法律為手段，逼迫行政體系和教育體系遂行各種有利同志的政策教育，並以「違法」恐嚇封殺抗議聲音，形成「不自由」和「反人權」之實。這些例子在歐美各國比比皆是，在台灣也開始上演。歐美反對同志運動的人，有很大的比例不是同運威脅他們的宗教，而是威脅他們的人權。這個事實，在國外已經是ABC了，為什麼台灣挺同運者沒有好好去研究？

例如今年幸福盟提出公投案時，激進同運就扣他們「違憲」的大帽子；2016年台大機械系考試題目，提到家庭是由一男一女、一夫一妻組成，是社會與家庭的律，立刻被扣上「違反性平教育」的罪名，罰款三萬元。強調「尊重同性戀基本人權，但反對同性戀主義」的中研院學者柯志明，言論被斷章取義群體圍攻，更不用說在臉書發動洗版、圍剿異議等情事。這叫做「人權」和「自由」嗎？同志在壓迫別人之餘，又說社會在壓迫他們。這種把「壓迫別人」轉焦為「被人壓迫」，為移花接木之四。

國中小性平教育，直接衝擊兒少人權

五、掛羊頭賣狗肉：激進同運爭取群眾支持，「人權牌」和「悲情牌」是第一策略，最常見的就是同志述說被歧視、霸凌的經驗。既然如此，那麼同運的主訴求，應該是爭取一個「沒有歧視、沒有霸凌、保障同志尊嚴權和名譽權」的社會，相信這樣，反方也無話可說，這場仗絕對勝券在握。問題是，激進同運真正要推的是「民法同婚」和「性平教育」。民法同婚的衝突點，不是同志沒辦法結婚，而是激進同運要的「婚姻」，夾帶一大堆條件，讓反方無法接受（下文另詳），所以它與人權無關。

「國中小性平教育」也是一樣，表面看「性別平等」合乎人權訴求，但激進陣營主張實施情感教育、同志教育、性教育，這三者勢必催生出「讓國中小學生認識男男愛、女女愛的同志性教育」的教材教案；並且讓狼師更有可趁之機，因為孩童無法分辨狼師對他們進行「教學」還是「性侵」，遑論抗拒，因此直接衝擊兒少人權。可見「民法同婚」和「國中小性平教育」對保障同志尊嚴權和名譽權，不僅沒有必然關係，還會威脅兒少人權。這就令人懷疑，激進同運強打人權牌和悲情牌，是要將社會的同情票，轉化為助功「民法同婚」和「國中小同志性教育」的火力，有掛羊頭賣狗肉之嫌。

筆者要特別指出，從黨外到民進黨，即使對國民黨抗爭最激烈的時候，都沒想過要把爭議性的東西灌輸到兒少身上——相對於國民黨在校園強力灌輸黨國思想，這點再度展現黨外和民進黨「有所不為」的道德高度。如今為了激進同運，也破功了。民進黨應該仔細對廣大父母選民作市場調查，而不是躲在同溫層裡相濡以沫。別忘了，台灣的父母親對孩子的權益有出於本能的敏銳判斷和擋死精神（雖然有時保護過度，但那是另一碼問題）。這次激進同運激起父母的危機意識（這點跟歐美的經驗再度一樣），把民進黨未曾得罪的「父母基本盤」（特別是中間選民）得罪一通，不智之甚。

可以確定的是，激進同運被政客這麼一攪和（激進同志也樂於配合），把一個明明可以打得很好的人權運動（訴求尊嚴權和名譽權），打得很不像是光明正大的人權運動，敗於過度包裝或錯誤包裝，敗於過度算計或錯誤算計，還摔慘了民進黨，這是同運最大的敗筆。究其脈絡，大約從2012年同志遊行訴求「婚姻平權，伴侶多元」之後，彩虹航線就開始偏了，一路航向衝突爭議的大海。

同志不應被歧視，更不是精神疾病

以上只是略述一點梗概，主要是檢討綠營和激進同運的問題。想當然耳，筆者一定沾染一層厚厚的反同醬和恐同醬。但筆者絕非反同恐同之人，對同志更無敵意。筆者深知同志痛苦，Gay其實並不Gay，這種痛苦追到究竟，屬於形而上的層次，這可以解釋為什麼很多同志努力追尋自我，探究生命意義，最後走上宗教之路。其理深奧，茲不詳論，只就形而下的層次，略舉同志痛苦的主要因素：

其一是很多同志天真善良，敏感細膩，容易憂鬱和受傷；其二是同志圈追逐青春、美色、肉慾，這些都很容易變動和取代，感情無法永繫；其三是同志圈爭逐和受寵的主角是年輕人，他們有青春魅力，心智卻不夠成熟，愛情來如火去如風，失戀換侶家常便飯；其四是同志圈有不少獵人和騙子，到處尋找獵物和菜鳥，嚐鮮、偷吃、吃到飽，邊逛邊吃，吃完立刻走人，留下無數碎心戀。

其五是台灣雖不像西方國家迫害同志由來已久（因此同運相對激烈，政府也相對容易妥協），也沒有體制性的迫害，但很多人確實有意無意中，對同志有嘲諷、侮辱、歧視、霸凌、疏離、恐嚇斷絕關係等言行；而同運過程中，反方屢有不當言行，鬧了不少笑話，激起同志更多反彈（直到幸福盟才記取教訓大幅修正），這是不容否認的。對此，反激烈同運者必須有同理心，了解同志的感受，尊重同志的人權；更不要設定同志先天是「有罪、不正常、心理變態、精神疾病、需要治療」等，這不僅無知荒謬，而且無法對話。

不過，在環境影響下，同志圈的情慾活動確實很複雜，加上一些披露的新聞驚世駭俗，也讓很多台灣人無法認同。這就衍生另一個問題：外界對同志的負面觀感，個別來看，到底是基於偏見，還是基於事實？當同運鬥士控訴外界醜化、「妖魔化」同志形象的同時，內部卻有一群同志不斷破壞同志形象，剛好坐實外界的「誤解」。這種「前面吃緊，後面緊吃」的矛盾，是同志自己必須正視和解決的問題。順便一提：同志常控訴外界以病態的觀點看待他們，那麼「恐同症」（homophobia）一詞不也是嗎？

同志最大的痛苦，來自驛動的心

同志們必須了解：同志的痛苦有非常複雜的成因，不能簡單化約，把責任往外推。即使把全天下的男女都轉成同志，同志照樣痛苦，照樣憂鬱，照樣失戀，也照樣有人輕生（很多同志為情而死，激進同運仍將矛頭指向社會）。即使是最早實施同婚（2001）、「性平教育」非常落實的荷蘭，同運團體COC在2013年的一份報告指出，該國未滿18歲者（也就是性平教育的主要對象），男同、女同、雙性戀企圖自殺者的比例，仍高於異性戀四到五倍。美國西北大學費恩柏格醫學院（Feinberg School of Medicine）2014年發表一項研究報告（涉及三萬名參與者），撰述者卡羅爾（Richard Carroll）指出：同性伴侶的家暴發生率一直高於異性伴侶。台灣同運每愛引用聖嚴法師2000年的一番話為同婚背書，請仔細看上下文：

「（關於同性戀家庭）我們倒可以從安心、安身、安家、安業等四個層面來衡量，如果同性戀者確實可以做到這『四安』，也就是說，他們有足夠的能力『成家立業，安頓身心』，就不會帶給人類任何的社會問題。但如果同性戀者對這『四安』有所保留，那麼就有必要再重新思考一下。」

聖嚴法師這番話，有條件也有保留。其中「安心、安身、安家」都是點中同志圈問題的要害。當時聖嚴法師還沒看到十八年後，激進同運可以串聯政客、大法官胡亂「釋憲」，強入民法，製造憲政危機，帶來「社會問題」，否則他的態度會更保留。

總結一句：在台灣，同志最大的威脅不是來自同志圈外部，而是來自同志圈內部；更深入地說，來自一顆顆「不安的靈魂」。同志若不面對這個事實，即使把外部敵人全部打垮，還是被最強大的內部敵人牢牢控制，無從解脫。

放大來看，台灣社會在這場激烈對決中，實為最大輸家，而且暴露多重危機。危機之一，是台灣民主政治的淺碟性、脆弱性、短線操作性，暴露無遺；危機之二，是綠營在取得空前大好形勢之後，才兩年就快把自己玩完了。關懷同志天經地義，但黨內和地方早有預警不可冒進；然中央和立委為了搶攻青年選票（他們失算了，青年不一定買帳），一意孤行，用激進手段幫助同運，結果越幫越忙，最後和同運雙雙落難。這個黨，政治判斷和決策過程出了大問題。

民進黨製造機會，讓國民黨上台

這問題，筆者早從2016年的兆豐銀事件、2017年春的「自自冉冉事件」和減香事件，已經預感民進黨將會製造機會讓國民黨上台。兆豐銀事件顯示民進黨連國民黨執政期間發生的弊案都不敢打；「自自冉冉事件」顯示總統府連一點小錯都不肯改；減香事件（終極目標是滅香）顯示執政官員對台灣文化無知到不行，因為香火在台灣民間信仰中，具有核心中的核心位置。但官員用粗暴的手段「減香」，親綠網軍把宮廟「抹藍」，把香火貶成迷信，製造強烈社會對立。得罪神明姑且不論，絕對得罪許多綠營的支持者。這次大選慘敗，正確的解讀不是國民黨贏回民心，而是民進黨輸掉太多「賭爛票」。

危機之三，是台灣人缺乏分辨「理論與實際」（名實之辨）的能力。理論與實際常常不一致，特別是在流行「講一套做一套」的華人社會。簡單的情形，是「講A，做B」，這還容易分辨；但這次激進同運採用的模式，卻是「講A，做A+B+C+etc」，這是一種封包策略，夾帶許多爭議性的東西，外面用一個「同志結婚」的精緻禮盒，美美的包起來。向外界傳遞「誰能禁止我的愛」、「願天下有情人都成眷屬」的心聲，宛如被體制迫害的同志版羅密歐與茱麗葉。

不懂名實之辨，是台灣社會一大隱憂

然而，激進同運要的同志結婚，是「大法官釋憲打通關」（憲政爭議）加上「民法等上百種法律配合修改」（法律爭議）加上「全部教育體系配合調整」（教育爭議）加上「領養子女合法化」（家庭爭議）再搭配「國中小同志教育」（兒少人權爭議）等等，而且可能只服務佔人口1/100的同婚人士。但他們對外訴求的「同志結婚」，卻是簡化美化，強打愛情牌、悲情牌、人權牌、自由牌、浪漫唯美牌，來爭取輿論支持、學界聲援、青年力挺、藝文娛樂界響應。

這就形成一個弔詭局面：輿論、學界、青年、藝文娛樂界所力挺的「同志結婚」，和激進同運所推動的「同志結婚」，名同而實不同；雙方都使用「同志結婚」這個名詞（理論），但雙方所認知的「同志結婚」內容（實際），落差很大。理論和實際的落差越大，越容易操作不實宣傳和詐騙。

挺同者常說：「同志結婚何須公投？為什麼要讓別人來決定？」這話沒錯，如果同志「單純結婚」，值得衷心祝福。問題是，激進同運推的「同志結婚」是要掛勾這個、排除那個、搭配這個、夾帶那個，配套非常齊全，但影響社會之鉅，儼如一場革命，怎能不公投？

例如收養子女，由於影響兒童人權，甚至會加速人工生殖、代孕（包括第三世界的嬰兒工廠）、人口販賣等技術和產業的合法化、擴大化，比同志結婚的爭議性更大。同婚立法之所以窒礙難行，除了對「婚姻」一詞各不相讓外，另一個重點就是「收養子女」，從2001年法務部所擬〈人權保障基本法草案〉，到2006年立委所提〈同性婚姻法草案〉都是如此。這就是「理論簡單」和「實際複雜」之間的巨大落差。不懂名實之辨，理論就是講了一百遍，還是跟實際脫節。冒然付諸公投，不發生「十級地震」才怪。「十級地震」是游盈隆在2016年提出的警告，為此也遭圍剿。